При желании можно что-нибудь придумать. Как вариант -- приобрести или смастерить web-камеру с солнечной батареей (или на аккумуляторе), удаленно передающую изображение на компьютер. Как именно это сделать (но должно быть возможно), не знаю, нет должного образования. Очень хочется увидеть и прочитать результаты ваших наблюдений. Надеюсь, вы найдете способ реализовать свою мечту.

http://www.lasius.narod.ru/antGenera/Myrmecina1.htm
Сведения о данном роде.

Я не атеист, mantis. Я просто не отношу себя ни к одной из религий. Как говорится, верю, но не верую (хотя и не особо распространяюсь на эту тему). И я не люблю слово "бог". Называйте это как угодно (высшие силы, природа и т.д.), но только не так. Слишком много дурных дел творилось во имя бога (неважно какого). Даже подсознательно стараюсь говорить не "спасибо", а "благодарю" (по-старообрядски, хоть им и не являюсь). К тому же, верю, что и это явление "высших сил" можно научно объяснить. Ну тут уже ничем меня не исправить.

Если "эволюция фикция", то отсюда никак не следует, что "да здравствует креационизм".

Ну а как еще? Откуда тогда наличие жизни и это видоразнообразие на планете?

Будем взаимны - поделитесь где и чему вас обучают?

Обучают меня на Биофаке МГУ, специализация придет со временем. Чему обучают? Да много чему. Из биологических дисциплин уже познал цитологию, зоологию беспозвоночных и альгологию с микологией. Впереди предстоят экзамены по высшим растениям и зоологии позвоночных. Всякие разделы химии, матан с физикой не в счет... Рассказывать -- долго, лучше выложить рисунки:), все будет куда понятней. И в этом месте мне уже очень много раз убедительно доказывали, что эволюция -- не лажа. Примеров много, могу привести при вашем желании. Так что выгонят меня абсолютно заслуженно, если поменяю взгляды.

Мамонты науки изучают данную тему серьёзно и долго, а не черпают информацию из научно-популярных изданий.

Ну а я и цитирую людей, внесших гигантский вклад в науку. Тут нет моей гипотезы, как уже писал, я повторяю слова других людей.

Потому споры и ведутся до сих пор.

Ведутся. Например, на "Мембране". И не более того. В серьезных (т.е. научных) кругах вопроса относительно прионов не стоит. Вирусы -- отдельная тема.

Фридрих Энгельс дал следующее определение: «Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка.

Энгельс был философом, но не биологом.

А уважаемый герр Вирхов умер в 1902 году - не намного позже открытия самих вирусов, не говоря уже о прионах. Вы бы ещё определением учёных древней Греции воспользовались или Египта на заре зарождения государственности.

А глубокоуважаемый Н. К. Кольцов сформировал идею матричного принципа намного раньше, чем сформировались такая наука, как молекулярная биология. Что только преувеличивает его гениальность.

Вы можете лишь высказать поддержку одной из гипотез, но спорить с другими, утверждая на 100% - по меньшей мере проявление юношеского максимализма.

Спасибо, что разрешили *падаю ниц*. Значит, и "мамонты" науки страдают юношеским максимализмом в свои почтенные года, утверждая, что прионы (как и прочие компоненты и молекулы клетки) не обладают свойствами живого, ибо они обладают лишь частью набора свойств живого. Я повторяю чужие слова, заметьте.

Я вот пожалуй отвечу:
Для Eretic:

Живые они или нет ещё более спорный вопрос.

1. Как молекулы белка могут обладать таким свойством, как жизнь? Процитирую одного известного человека: "Живому свойственен ряд совокупных признаков, таких, как способность к репродукции, использование и трансформация энергии, метаболизм, чувствительность, изменчивость. И такую совокупность этих признаков можно обнаружить только на клеточном уровне". Процитирую Рудольфа Вирхова: " Клетка есть последний морфологический элемент всех живых тел, и мы не имеем права искать настоящей жизнедеятельности вне ее".
2.

Противоречий существованию прионов там нет.

Никто не говорит, что их нет, мне не понравились ваши слова "Живые они или нет ещё более спорный вопрос".
3.

Хотя и формулировка жизни примерно звучит как "форма существования белковых тел/объектов"

Если вы цитируете, то извольте цитировать полностью, а не кусочками.
М.В. Волькенштейн: "Живые организмы представляют собой открытые, саморегулирующиеся и самовоспроизводящиеся системы, важнейшими функционирующими веществами которых являются белки и нуклеиновые кислоты".
Ну и для многоуважаемого богослова Mantis:

Кстати, Мэтт Ридли пишется с двумя "т" и одним "д". Хи-хи.

Придираться к опечаткам -- первый и последний аргумент человека, который вести конструктивный спор не может, а чего-нибудь сказать прям безумно хочется.

Eretic, не обращайте внимания, ваш оппонент как в школе увидел картинки дарвиновских вьюрков, так до сих пор находится под впечатлением.

Ну что я могу ответить человеку, способному выдвигать только бесконечные религиозные аргументы (потому что больше ничего сказать по теме не способен)? Отплатить той же монетой? Сочтут за хама. Потому и не буду. Я вообще не люблю спорить с глубоко религиозными людьми -- это как об стенку горох. Пусть живут дальше в своем темном мире непросвещенности -- их дело.
P.S. Наверное, не стоит говорить на темы, в которых слабо разбираешься.Ничего хорошего не выйдет. Мой принцип "не знаешь, не лезь". Я не говорю о том, о чем не знаю. Да и другим советую.

Что же вы, Eretic, ересь-то несете... Сначала бы прочитали про сабж побольше, а потом бы рассуждали. Для начала (как уже советовал) -- "Геном" Мэта Риддли. Просто и понятно изложенная информация.
P.S. И поменьше верьте Педивикии. Там слишком много неправды.

Тут я прислушался к словам Михаила (mijgan) -- с его слов, его красногрудые кампонотусы живут в неувлажняемом деревянном формикарии, но на арене лежит пробирка-поилка. Я тоже положил. Пьют. Захотят переселиться -- переселятся. Я не тороплю. Месяца три у них точно есть в запасе. Тем более скоро пробирка, где они живут, высохнет. Увлажнять боюсь. Треснуть может, "поедет" дерево.

Подсоединил к арене кампонотусов новый деревянный формикарий (делался на заказ). Дам его параметры:
Материал - спиленная в лесу под Можайском (30 км от города) сухостойная сосна. Дерево просушено. Камеры выпилены вручную и потом слега отшлифованы (но не до идеально ровного состояния).
Вентиляции специальной не предусмотрено - дерево "дышит". Отдельной системы увлажнения нет. Стекло - оргстекло 2 мм, зафиксированное к дереву шурупами для плотного прилегания. При желании снимается запросто. Сосна просмоленная, без лакового покрытия. Трубка толстая - просвет 1 см. Всего 11 камер.
Ну и фотография из мастерской очень-очень рукастого человека:

Переселяться в формикарий муравьи пока явно не желают. Возможно, попробую простимулировать их как-нибудь.

Эмм, извините, а каков смысл этой темы?

Аки и хорошо. Прошу модераторов закрыть журнал (разблокировка обратно невозможна, так?).
Всем спасибо.
TimK: возможна.

Ничего не перепутали?

А вы не знаете зоомагазины где продают таров рядом с казанским вокзалом?

Зоомагазинов не знаю, но у вокзала проще поймать таракана в его естественной среде обитания. И искать не надо, и задаром к тому же.

Свежая, оригинальная конструкция, браво! Нигде больше такого не видел. Только вот муторно такой формикарий делать, да и навык резки нужен.

рассмотрел через лупу все чисто.

Вы и не увидите. Микозы у насекомых можно идентифицировать невооруженным глазом (в том числе и с лупой) только на поздней, летальной стадии.

Еще один спец по определению вида по мутным фоткам...

Да, крупные рабочие действительно имеют бардово-фиолетовую окраску груди.

Извините, я выложил подредактированный текст в топик, где была выложена ссылка на статью. Я же не выкладывал текст вообще на сторонний ресурс, подредактированный вариант был выложен в блог автора статьи, ссылка на оригинал мелькает на предыдущей странице, и надо умудриться ее не найти. Мне понравилась статья, понравились фотографии, и решил абсолютно бескорыстно помочь, потому что знаю, что даже на очень интересные, но не очень грамотные тексты косо смотрят. Как оказалось, зря помог.