Coelophysis , о чем я и говорил. Похоже, вы не совсем разбираетесь в данном вопросе. Гены не бывают плохими и хорошими, бывают вредными, полезными и нейтральными мутации. А они, в свою очередь, являются материалом для естественного отбора.

А когда вы ребенка с ДЦП видите, вы объясняете родителями, что они криворукие?

Нет, я считаю, что автор топика содержит муравьев неправильно.

Да ну? А какой процент маток в естественной среде удачно основывает новые колонии?

Очень низкий. Но разговор в данном случае ведется о другом - в природе муравьи могут поменять место обитания, а у человека дома - нет. И процент выживания самок после лета здесь не при чем.

посмотрел видео...
мда, могу высказать несколько предположений.
1) мало места им на арене. муравьи все какие-то чрезмерно возбужденные.
2) конечно, надо бы переселять их из пробирки в нормальный формикарий.
3) часть рабочих, конечно вымерла от старости, часть - скорее всего, от тесноты.
попробуй сделать им новое и просторное жилище, и арену увеличить.
для тетрамориума, кажись, Мариковский описывал драки между семьями как механизм получения пищи весной и еще как механизм снижения численности. может и здесь так.
ну как-то так.

Да, я планирую сейчас покупать формикарий на днях.
Но муравьёв из Германии мне доставили в пробирке и было их там ГОРАЗДО больше, чем их есть сейчас у меня. Значит, что они и без арены, просто в пробирке могут достигнуть количества 100+ штук очень легко. Ведь в antstore эту колонию взращивали без арены, только в одной пробирке. Уверен, что теснота тут ни при чём... Да и если просто взглянуть сейчас на арену, то муравьи там расположены отнюдь не впритык друг к другу, а крайне рассредоточено.
А возле муравейника ни когда ни каких запахов я не чувствовал, надо будет принюхаться.

Dameoz
Ведь в antstore эту колонию взращивали без арены, только в одной пробирке.

А может просто насобирали муравьев из муравейника, посадили всех в пробирку, а через неделю вам отправили.

Coelophysis, это уточнение к тому, что вы спросили, каков механизм эволюции, не забыв упрекнуть, что я не знаю общую биологию.
К слову, вы читали эту книгу, или судите только по названию? Приведите цитату, в которой прямым текстом говорится, что бывают хорошие и плохие гены, и почему это так. А пока вот вам цитата из "Генома", по-моему, она отлично все объясняет, позволяя не залезать в дебри науки:
"Откройте любой каталог генома человека, и вместо спи­ска потенциалов и возможностей человека вы увидите длин­ный перечень заболеваний со сложными трудно запомина­ющимися названиями, которые состоят из двух-трех имен центральноевропейских врачей. Один ген вызывает болезнь Нимана-Пика, а другой— синдром Вольфа-Хиршхорна, еще множество генов являются причинами заболеваний, имеющих причудливые названия. Создается впечатление, что гены — это возбудители болезней. «Открыт ген психиче­ского заболевания», «Ген ранней дистонии», «Выделен ген рака почек», «Установлена связь аутизма с геном переноса серотонина», «Новый ген болезни Альцгеймера», «Генетика маниакального поведения» — обычные заголовки печатных и Интернет-изданий.
Давать генам названия болезней — это такая же нелепая идея, как называть органы человека присущими им заболе­ваниями: печень у человека для цирроза, сердце — для ин­фаркта, мозг — для безумия. Каталожные названия генов указывают не на глубину наших знаний, а на меру нашего незнания того, как работает геном. Действительно, все, что нам известно о работе большинства генов, — это то, какая болезнь у человека разовьется, если данный ген перестанет работать. Это ведет к появлению убийственно неверных сентенций в публикациях, отражающих ход мысли не толь­ко в головах широкой публики, но и врачей: «У больного X обнаружен ген Вольфа-Хиршхорна». Не верно. У всех у нас есть ген Вольфа-Хиршхорна. Как иронично это не звучит, его нет только у людей, страдающих синдромом Вольфа- Хиршхорна. Болезнь как раз является результатом полного отсутствия этого гена в хромосомах больного. Только бла­годаря тому что этот ген работает, все остальные люди не страдают данным синдромом. Причиной заболеваний яв­ляются мутации в генах, а не сами гены." Глава "Хромосома 4. Злой рок."

"То, что один или другой юзер криворукий, еще никак не исключает возможность того, что часть или все рабочие особи являются носителями вредной мутации. Если бы они были генетически разнородные - тогда да."
Знаете, я не буду продолжать с вами спорить на эту тему, ибо бессмысленно. Вместо этого предлагаю отдать муравьев Dameoz'а какому-нибудь более опытному человеку. Например, Anthills, он вроде недалеко живет. Пусть он их подержит хотя бы полгода в тех условиях, которые он считает приемлемыми, а мы посмотрим на конечный результат.

Только не говори что не знал!

Dameoz

посмотрел все.. Больше всего понравился испанский, но там всё на испанском.... Придётся, судя по всему, там заказывать. В остальных магазинах очень убогие итонговые формики, либо их там вообще нет... Мда

Сделай себе браузер Google Chrome, он переводит любые практически все языки, но криво(. По поводу форма, не ленись!!, не будь последним тролем, ты что безрукий?!! Или тупой?)
Ахренеть! 21 страница!! Dameoz бъёт рекорды тролизма)))!

Formik
достаточно 1 аминокислотной замены если эта аминокислота в активно центе ферманта
или один нуклеотид в промоторном участке
или вообще замена в другом гене который кодирует какой то регуляторный белок, который через кучу киназ запускает этот ген

я один ничего не понял?

Formik , при этом заболевании происходит делеция короткого плеча хромосомы 4, на котором дислоцируется ген HTT, кодирующий белок хантингтин (Htt), выполняющий множество функций. При делеции короткого плеча развивается синдром Вольфа-Хиршхорна (популяционная частота— 1 : 100 000), а при мутации в этом гене - хорея Хантингтона (около 4:1000000). Так что вот так, ген полностью отсутствует :)

Visibilis все равно делеция не ровно 1го гена а гораздо большего участка

возможно цитата вырвана из контекста но создаётся впечатление что имеется виду что при ген. заболеваниях гены пропадают целиком а это маловероятно

Ту книгу Раупа я не читал, потому что ее у меня нет.

Почитал Мэтта Ридли. Действительно, он словосочетание "плохой ген" не любит, оно в его книгах редко встречается.
"геном"
....
On the Y chromosome, genes accumulate that benefit males but are often bad for females; on the X accumulate genes that are good for females and deleterious in males.
....
Because a Y chromosome will never find itself in a female, it is free to acquire genes that are very bad for females so long as they are at least slightly good for males
...
Once again, the 'bad' version of the gene is E4.

"Черная Королева"
....and the constant reproductive extinction of bad males constantly purges bad genes from the population

только... у него не написано, что плохих генов не бывает. он пишет
"GENES ARE NOT THERE TO CAUSE DISEASES. "

А вот Докинз, например, словосочетания "bad gene", "good gene" любит и употребляет его очень часто:
http://evolbiol.ru/gene/index_2en.html

Может, прекратите мелочные придирки?

Я в значительной части разделяю ваше отвращение к фразам "обнаружен ген такого-то заболевания". Я бы еще понял ваше негодование, если бы у меня слова "вредный" и "ген" стояли бы рядом. А так, получается, вы додумываете за меня то, чего я не говорил и против чего сам.
А если вместо "плохой ген" писать "дефективный ген", это тоже будет резать вам глаза?

Visibilis
Formik , при этом заболевании происходит делеция короткого плеча хромосомы 4,

Давайте я к вам тоже придерусь - причинно-следственная связь в этом предложении неправильная. Ведь делеция плеча запускает заболевание, а не наоборот.

У моих мирмик вдруг куда то делась половина расплода. При чём довольно таки большие личинки пропали... Муравьи не могли их съесть? Насколько я знаю, матка, в случае опасности, может съесть яйца, что бы спасти белок, но могут ли муравьи съесть личинки довольно крупного размера?
P.S
Почитал тут ваш срачег на тему генетики. ИМХО - вот ведь надо было Висибилису выпендриться! =)
Лично я совершенно ни чего не понимаю в генетике и даже не помню того, что было в школьной программе, кроме того, что основателем этой науки является какой то монах. Однако, я читаю довольно таки много научных журналов, смотрю научные телепередачи, хотя бы по Дискавери. Так вот там я очень часто встречаю такое, что тот или иной учёный употребляет словосочетание "Плохой ген", когда речь идёт о каких то наследственных заболеваниях и дефектах. Возможно, в глубоко научной литературе по генетике и не употребляют данного словосочетания, но в простых околонаучных дискуссиях оно встречается крайне часто.

Dameoz, если вы называете спор на тему, в который вы мало чего смыслите, выпендрежем, то мне вас искренне и от всей души жаль.

ген не бывает плохой и хороший в абсолютном понимании

в одних условия наличие данного гена может повышать шансы на выживание а в других понижать

Formik , ну вот, мы и пришли к полному взаимопониманию.