Таки поэтому я два сообщения писал: в одном спасибо за книгу, а вот второе под удаление... Удалены оба. Ну да ладно.

Что же вы, Eretic, ересь-то несете... Сначала бы прочитали про сабж побольше, а потом бы рассуждали. Для начала (как уже советовал) -- "Геном" Мэта Риддли. Просто и понятно изложенная информация.
P.S. И поменьше верьте Педивикии. Там слишком много неправды.

Eretic, не обращайте внимания, ваш оппонент как в школе увидел картинки дарвиновских вьюрков, так до сих пор находится под впечатлением.

Прочитал я первые четыре главы из "Генома" Мэтта Ридли. Увлекательное описание истории генетики и не более того. Ничего нового по строению и функциям генов не почерпнул. Для тех кто хочет получить начальные знания в данной области неплохой вариант, но как по мне много "воды". Ещё есть несколько работ из серии научно-популярных, в которых затрагивается вопрос генов у Ричарда Докинза(Clinton Richard Dawkins). Например, "Эгоистичный ген".
Противоречий существованию прионов там нет.
И кстати за открытие прионов в 1997 г. американскому врачу Стенли Прузинеру была присуждена Нобелевская премия.

P.S. Всё ещё жду подробностей "еретичности" своего первого комментария = ).

2 mantis: после обвинения в ереси без объяснений, я и не ожидал конструктивного диалога. Просто интересно чем ant-S.T.A.L.K.E.R будет это мотивировать (по науке или по матушке).

ant-S.T.A.L.K.E.R, дай я тебя по христиански расцелую троекратно, брат ты мой во науке. Не смотря на мою темноту и ограниченность, брат я тебе, ибо тоже рвусь к знаниям, и, хотя, полученное ещё в прошлом веке, научное звание кандидата явно мне мешает, чувствую что надежда ещё не потеряна. Ничтожен я, прах я с твоих сандалий, с трепетом и затаением дыхания ловлю каждую реплику твою, о, Светоч, в моём тёмном мире непросвещённости, не оставляй меня на этом форуме, Христа ради.

("Ты" здесь исключительно для поддержания духа фразы, а не с целью принизить значимость ant-S.T.A.L.K.E.Rа). Если что - заранее смиренно прошу прощения.

2 ant-S.T.A.L.K.E.R:
Фридрих Энгельс дал следующее определение: «Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка.

И есть ещё стопицот определений слова жизнь. А чтобы ограничить жизнь только лишь бактериями, исключив вирусы, вироиды, прионы и археи, нужно быть достаточно компетентным учёным нашего времени. А уважаемый герр Вирхов умер в 1902 году - не намного позже открытия самих вирусов, не говоря уже о прионах. Вы бы ещё определением учёных древней Греции воспользовались или Египта на заре зарождения государственности.
Я не утверждаю на 100% что вирусы и прионы - проявления жизни, но некоторыми признаками они несомненно обладают. Потому споры и ведутся до сих пор. И споры на гораздо более высоком уровне, чем форум на сайте любителей муравьёв. Вы можете лишь высказать поддержку одной из гипотез, но спорить с другими, утверждая на 100% - по меньшей мере проявление юношеского максимализма.

P.S. Хочу заметить, что я лишь привёл парочку любопытных фактов, не выражая своего отношения к ним. И ваш лютый баттхерт вызван лишь вашими домыслами.

Кандидат наук это хорошо, но вот юродствовать не надо. Остался только вопрос -- каких именно наук?

:) Ну, как же не юродствовать - я только этим от Вас и спасаюсь. Как ещё можно ответить на "тёмный мир непросвещённости"? :))))
Я кандидат сельскохозяйственных наук. Уж поверьте, и с биохимией, и с генетикой знаком как в теории, так и на практике.

Давайте, не в обиду, я вас тоже немного просвещу. В области философии.

Вы не будете спорить о том, что знания о мире делятся на научные и вненаучные? (Сейчас это проходят по обществознанию в 11 классе, если есть сомнение). Это ассиметричные проекции мира, удовлетворяющие нужды различных видов деятельности. Они не могут заменять друг друга и одинаково необходимы людям на своём месте и в своё время. Результаты научного и вненаучного познания выступают, к примеру, как истина в науке, добро в морали, любовь в религии, гармония в искусстве и т. д. Абсолютизация одного вида познания, ясен перчик, приводит к одностороннему, ущербному восприятию мира, порождая, фактически, духовных калек. История являет широчайший спектр примеров подобных перекосов, к сожалению. Религия же является, как раз, формой вненаучного приращения знаний о мире. Это обыденная форма познания. И тоже очень важная, ведь познание - это духовный процесс, цель которого, в частности, и в выработки психологических установок, правил поведения, жизненных ценностей. Надеюсь, я доступно изложил?

Давайте теперь вы станете уважительно и с пониманием, так сказать, философски относится к религии и вере, а я постараюсь не юродствовать по отношению к вам.

Я уважительно отношусь к религии, но только до того момента, как звучит заявление а-ля "эволюция фикция, да здравствует креационизм". Подобное скатывание в темное Средневековье меня просто передергивает. Если я в своем учебном заведении выкину подобный перл относительно эволюции, то вылечу из него со свистом (что будет очень правильно и логично!).
Каждый верит в бога в меру своих взглядов и вероисповедания. Иногда подобная вера мешает смотреть шире. Но это дело каждого. Религия, несомненно, важный элемент вненаучного понятия о мире, но и на ней не весь мир клином сходится. Можно верить в высшие силы и при этом не относить себя ни к одной религиозной конфессии.
Биохимия и генетика, в свою очередь, имеют мало спорных моментов с религией, можно заниматься с/х и дальше придерживаться любых взглядов. Я получаю несколько иное образование, соответственно, и мое мировоззрение больше научное.

Сейчас это проходят по обществознанию в 11 классе, если есть сомнение

Не застал, но верю на слово.

Абсолютизация одного вида познания, ясен перчик, приводит к одностороннему, ущербному восприятию мира, порождая, фактически, духовных калек.

Такой "духовный калека" учится со мной на одном курсе, но полное отсутствие у него религиозных взглядов никоим образом ему не мешает жить.

2 ant-S.T.A.L.K.E.R: Вы опять излишне узко видите то, что я хочу сказать. Я привёл это определение как одно из многих, указывая на то, что спорить о том что такое жизнь без глубоких знаний и подробного изучения темы бессмысленно.
Мамонты науки изучают данную тему серьёзно и долго, а не черпают информацию из научно-популярных изданий.
А прионы как и другие биологические феномены всё ещё изучаются, и нет пока однозначного мнения на их счёт.
Но ни вы, ни я не обладаем достаточными знаниями о них (а я в этом уверен), чтобы выдвигать собственные гипотезы на их счёт.

Что касается теории эволюции, веры и т.д. (раз уж данная тема тут так активно обсуждается), то я закоренелый атеист.
Дискутирующим на эту тему советую прочитать две книги с разными точками зрения
Ричард Докинз "Бог, как иллюзия"
Нил Доналд Уолш "Беседы с богом"

Пока что данная ветвь дискуссии - голая софистика и словесная эквилибристика, бессмысленная и беспощадная.

для ant-S.T.A.L.K.E.R
Алексей, не стоит отвечать mantis'у. Похоже, это просто тролль, который развлекается.

Обучают меня на Биофаке МГУ, специализация придет со временем. Чему обучают? Да много чему. Из биологических дисциплин уже познал цитологию, зоологию беспозвоночных и альгологию с микологией. Впереди предстоят экзамены по высшим растениям и зоологии позвоночных. Всякие разделы химии, матан с физикой не в счет... Рассказывать -- долго, лучше выложить рисунки:), все будет куда понятней. И в этом месте мне уже очень много раз убедительно доказывали, что эволюция -- не лажа. Примеров много, могу привести при вашем желании.

Во! Да вы-то мне собственно и нужны. У меня куча вопросов к профессиональному биологу! Причём, строго по теме топика, а то в отсутствие аргументов и по злобЕ TimK уже заряжает баномёт. :р

ant-S.T.A.L.K.E.R , я давно мучаюсь вопросом формообразования у высших организмов, спать стал плохо: в генах, как известно, можно зашифровать только последовательность аминокислот и ничего более. Форма и размер органа в принципе не кодируется, только строение белка. Нет ни одного гена, который бы отвечал за количество клеток, необходимых для постройки, скажем, печени конкретного организма. Для образования тканей и органов мало иметь химический состав, надо ещё упорядоченно расположить клетки и иметь их определённое число, а гены на число и расположение клеток не влияют. То есть отсюда вытекает, что мутации на форму организмов не влияют. В этом свете как-то бледно выглядит основной постулат синтетической теории эволюции о беспредельной изменчивости организмов.

Объясните мне, пожалуйста, если последовательность триплетов в ДНК не определяет форму какого-либо органа, то что мешает человеческой почке вырасти величиной с чемодан? Почему рост останавливается? Какой конкретно ген останавливает рост? Вроде, как никакой. Он просто не может это сделать по своей природе, он не может определить размер. Буду рад посмотреть ссылку на научный труд в этой области любого уровня. Действительно, интересно, по моим сведениям "наука пока не в курсе дел". Механизмы формообразования у высших организмов рассматриваются давно и интенсивно, но сложность объектов так и не позволила-таки найти общих законов морфогенеза. Тут можно почитать А. Михайлова, Эмбриональные индукторы.

Вообще всё жутко интересно - проблема формы мучит людей чёрте сколько времени, начиная со старика Аристотеля, который в своей Метафизике вполне убедительно доказал, что причины образования органов не связаны с их функцией. Дарвин считал себя умнее Аристотеля и заявлял о форме, возникающей при изменчивости организма в результате отбора. А, вот, Лимма-де-Фариа (Эволюция без отбора) связывал причину формы не с отбором, а с эволюцией химических элементов и кристаллов. Вольперт видел причины формы в некой позиционной информации клеток (Морфогенез в процессе развития. Молекулы и клетки). Полностью труд не нашёл в сети, но не прямых ссылок и цитат масса. Вообще много теорий, не зацикленных на эволюции. Это к вопросу :

Ну а как еще? Откуда тогда .......... это видоразнообразие на планете?

Мысль, конечно, привлекательная, что информацию обо всём организме можно зашифровать в зиготе, но.... В генах зашифровано только строение белков. Что же, всё-таки, с формой животных и их органов, которая является структурой, организованной пространственно?

Я закрываю тему. Разговор окончен. О религии, происхождении человека, естественном отборе и проблем генетики переходите общаться на специализированные сайты. Здесь Клуб любителей муравьев. Давайте о них и общаться.
Для mantis
Вы уже порядком наследили на других сайтах со своими теориями, спорами и троллингом (Rimskiy на сайте www/avanturist.org, Colem6 на сайте www.sudden-strike.ru и т.д.) вот туда и возвращайтесь. Если будете заниматься троллингом на этом сайте - будете забанены. Здесь -- только о муравьях. Вам предупреждение.
Здесь разговор окончен.